W dniu 2013-09-22 14:17, tibam pisze:

Witam, jest tak sytuacja.

[ciach]

Ale wracając do sedna:
Mamy w rodzinie osobę, która chciałaby zapłacić za taką operacje - wg
przepisów nie jest to najbliższa rodzina - siosta mojego ojca.

Jak to wszystko pozałatwiać by tym złodziejom w polsce nie dać ani
grosza z podatku - bo pewnie będziemy musieli się z tego rozliczyć.
Wszelke sugestie mile widziane. Czy jest to w ogole możliwe??????
Nie dość, że  całe życie płaci się składki chorobowe - to jak przychodzi
co do czego to zbywają czlowieka na drzewo!!!!

Podatki trzeba płacić, no chyba że są nienależne :)


Nie rozumiem przedpiśców z tymi kombinacjami i limitami. To proste.

Ciotka daruje ojcu całą kwotę. Ojciec Tobie. Płacisz za operację.

Każdą z darowizn zgłaszacie w ciągu 6 m-cy do US (bardzo ważne, ale nic nie kosztuje). Koniecznie przelew (lub przekaz pocztowy). Na wszelki wypadek na konta własne (nie współmałżonka).

Zdrowia życzę 8)

Pozdrawiam,
ŁG

Dezeusz wrote:

W dniu 2013-09-22 14:17, tibam pisze:

Witam, jest tak sytuacja.

[ciach]

Ale wracając do sedna:
Mamy w rodzinie osobę, która chciałaby zapłacić za taką operacje - wg
przepisów nie jest to najbliższa rodzina - siosta mojego ojca.

Jak to wszystko pozałatwiać by tym złodziejom w polsce nie dać ani
grosza z podatku - bo pewnie będziemy musieli się z tego rozliczyć.
Wszelke sugestie mile widziane. Czy jest to w ogole możliwe??????
Nie dość, że  całe życie płaci się składki chorobowe - to jak przychodzi
co do czego to zbywają czlowieka na drzewo!!!!

Podatki trzeba płacić, no chyba że są nienależne :)

ale niekoniecznie te najwyzsze.

Nie rozumiem przedpiśców z tymi kombinacjami i limitami. To proste.

Ciotka daruje ojcu całą kwotę. Ojciec Tobie. Płacisz za operację.

a potem płacisz podatek od darowizny, bo tak darowizn łączyć się nie da.
kwestia tylko czy US się kapnie.
Ale jak się kapnie to .....

Każdą z darowizn zgłaszacie w ciągu 6 m-cy do US (bardzo ważne, ale nic
nie kosztuje). Koniecznie przelew (lub przekaz pocztowy). Na wszelki
wypadek na konta własne (nie współmałżonka).

Zdrowia życzę 8)

i jeszcze duzo kasy, bo w przypadku twoich rad może to być bardzo potrzebne

On Mon, 23 Sep 2013, Dezeusz wrote:

Nie rozumiem przedpiśców z tymi kombinacjami i limitami.

  Ale tam nie ma co rozumieć.

To proste.

  No właśnie.

Ciotka daruje ojcu całą kwotę. Ojciec Tobie. Płacisz za operację.

  US podnosi zarzut czynności pozornej i wygrywa we wszystkich
instancjach.
  Zapomniałeś, że w polskim KC jest sobie art.65, w szczególności
art.65.2  O kwalifikacji czynności prawnej *nie* przesądza strona
formalna, czyli jak to się mawia, "tytuł na kartce".
  Przeczytaj posty "witka", ale uważniej.

Zdrowia życzę 8)

  Ja też, ale to dodatkowo wymaga aby nikt w US nie przyuważył, że
ta sama osoba darowiznę dostała i zrobiła :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-09-23 22:35, Gotfryd Smolik news pisze:

US podnosi zarzut czynności pozornej i wygrywa we wszystkich
instancjach.
Zapomniałeś, że w polskim KC jest sobie art.65, w szczególności
art.65.2

"W umowach należy _raczej_ badać, ..."
- to ma być język prawa??? Ze słowem "raczej"???
To ośmiesza, kompromituje nasze "prawodawstwo".

Wyjaśnij mi więc proszę czym różni się znaczenie tego art. w obecnym brzmieniu, a bez słowa "raczej". :)

Jakie "państwo" i "prawnicy", takie "prawo" :D :D

Ja też, ale to dodatkowo wymaga aby nikt w US nie przyuważył, że
ta sama osoba darowiznę dostała i zrobiła :)

A czy jest przepis, który tego zabrania?
Dostałem kasę (na żaden określony cel), poczułem się bogaty, więc darowuję. Dla bezpieczeństwa - nieco niższą kwotę, niż dostałem. (Różnicę oddam ciotce pod stołem.)



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

sqlwiel wrote:

W dniu 2013-09-23 22:35, Gotfryd Smolik news pisze:

US podnosi zarzut czynności pozornej i wygrywa we wszystkich
instancjach.
Zapomniałeś, że w polskim KC jest sobie art.65, w szczególności
art.65.2

"W umowach należy _raczej_ badać, ..."
- to ma być język prawa??? Ze słowem "raczej"???
To ośmiesza, kompromituje nasze "prawodawstwo".

Wyjaśnij mi więc proszę czym różni się znaczenie tego art. w obecnym
brzmieniu, a bez słowa "raczej". :)

Jakie "państwo" i "prawnicy", takie "prawo" :D :D

Ja też, ale to dodatkowo wymaga aby nikt w US nie przyuważył, że
ta sama osoba darowiznę dostała i zrobiła :)

A czy jest przepis, który tego zabrania?
Dostałem kasę (na żaden określony cel), poczułem się bogaty, więc
darowuję. Dla bezpieczeństwa - nieco niższą kwotę, niż dostałem.
(Różnicę oddam ciotce pod stołem.)

Nie ma przepisu, ktory tego zabrania, bo nie jest to zabronione tylko obłożone podatkiem.

W dniu 2013-09-24 15:02, witek pisze:

A czy jest przepis, który tego zabrania?
Dostałem kasę (na żaden określony cel), poczułem się bogaty, więc
darowuję. Dla bezpieczeństwa - nieco niższą kwotę, niż dostałem.
(Różnicę oddam ciotce pod stołem.)

Nie ma przepisu, ktory tego zabrania, bo nie jest to zabronione tylko
obłożone podatkiem.

(Podatek, czy kara - jeden zbój.)

Wracamy "ab ovo": na jakiej podstawie podatkiem, skoro jedno i drugie jest darowizną w pierwszej grupie i jako takie jest zwolnione od podatku?

Albo inaczej: znasz konkretny przypadek (może łącznie z orzeczeniem Izby Skarbowej, że komuś się za takie coś do tyłka dobrali, jak się bronił i dlaczego jego linia obrony została podważona?

Wiem, widzę, że reprezentujesz linię bardzo ostrożnego podejścia do podatków. Ja przeciwnie.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

sqlwiel wrote:

W dniu 2013-09-24 15:02, witek pisze:

A czy jest przepis, który tego zabrania?
Dostałem kasę (na żaden określony cel), poczułem się bogaty, więc
darowuję. Dla bezpieczeństwa - nieco niższą kwotę, niż dostałem.
(Różnicę oddam ciotce pod stołem.)

Nie ma przepisu, ktory tego zabrania, bo nie jest to zabronione tylko
obłożone podatkiem.

(Podatek, czy kara - jeden zbój.)

Wracamy "ab ovo": na jakiej podstawie podatkiem, skoro jedno i drugie
jest darowizną w pierwszej grupie i jako takie jest zwolnione od podatku?

w podatkach a + b <> c

to ze darowizna jest przekazywana dookola A > B > C nie zmienia faktu, ze jest to darowizna A -> C a ta jest opodatkowana.
Posrednicy sie nie liczą.
Kwestia tylko tego, zeby US skojarzył darowizny.

Albo inaczej: znasz konkretny przypadek (może łącznie z orzeczeniem Izby
Skarbowej, że komuś się za takie coś do tyłka dobrali, jak się bronił i
dlaczego jego linia obrony została podważona?

nie znam konkretnego przypadku, wiem jaka jest praktyka i orzecznictwo.

Wiem, widzę, że reprezentujesz linię bardzo ostrożnego podejścia do
podatków. Ja przeciwnie.

nie probuje udawac, ze jak wejde pod samochód to moze przezyje.

W dniu 2013-09-24 15:50, witek pisze:

Wracamy "ab ovo": na jakiej podstawie podatkiem, skoro jedno i drugie
jest darowizną w pierwszej grupie i jako takie jest zwolnione od podatku?

w podatkach a + b <> c

to ze darowizna jest przekazywana dookola A > B > C nie zmienia faktu,
ze jest to darowizna A -> C a ta jest opodatkowana.

Ależ - NIE!
B dostał darowiznę od A na dowolny, własny cel, a nie "dla C".
B postanowił obdarować C, a związek z pierwszą darowizną ma to tylko taki, że "już dawno chciał, ale dopiero teraz (po otrzymaniu pieniędzy od A) jest go na to stać."

Posrednicy sie nie liczą.
Kwestia tylko tego, zeby US skojarzył darowizny.

Kojarzyć, to może. Musi udowodnić darowiznę celową/warunkową/warunkowaną, powiązaną. Jeśli A i B będą w pełni zgodni i konsekwentni w zeznaniach, to nic im nie udowodni.

nie znam konkretnego przypadku, wiem jaka jest praktyka i orzecznictwo.

Podaj przykłady tego orzecznictwa. Poczytamy, podyskutujemy, dowiemy się konkretów.
Wiem np. że kiedyś-jakiś sąd nie uznał dochodów z nierządu, bo pani nie była znana "w środowisku". Bywa.

Wiem, widzę, że reprezentujesz linię bardzo ostrożnego podejścia do
podatków. Ja przeciwnie.

nie probuje udawac, ze jak wejde pod samochód to moze przezyje.

A ja uważam, że jeśli będziemy potulnie jak stado owiec dawali się golić, to ta banda będzie się rozzuchwalać coraz bardziej.
Sprawdzanie "wytrzymałości materiału" działa w obie strony.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

sqlwiel wrote:

W dniu 2013-09-24 15:50, witek pisze:

Wracamy "ab ovo": na jakiej podstawie podatkiem, skoro jedno i drugie
jest darowizną w pierwszej grupie i jako takie jest zwolnione od
podatku?

w podatkach a + b <> c

to ze darowizna jest przekazywana dookola A > B > C nie zmienia faktu,
ze jest to darowizna A -> C a ta jest opodatkowana.

Ależ - NIE!
B dostał darowiznę od A na dowolny, własny cel, a nie "dla C".
B postanowił obdarować C, a związek z pierwszą darowizną ma to tylko
taki, że "już dawno chciał, ale dopiero teraz (po otrzymaniu pieniędzy
od A) jest go na to stać."

"...w efekcie przeprowadzonych czynnosci naczelnik urzedu skarbowego nie dał wiary wyjaśnieniom podatnika i postanowił nałożyć podatek w wysokosci ...."

Posrednicy sie nie liczą.
Kwestia tylko tego, zeby US skojarzył darowizny.

Kojarzyć, to może. Musi udowodnić darowiznę

Nie musi.
Wystarczy ze wyda decyzję.
Ty się możesz odwołać

celową/warunkową/warunkowaną, powiązaną. Jeśli A i B będą w pełni zgodni
i konsekwentni w zeznaniach, to nic im nie udowodni.

nie znam konkretnego przypadku, wiem jaka jest praktyka i orzecznictwo.

Podaj przykłady tego orzecznictwa. Poczytamy, podyskutujemy, dowiemy się
konkretów.
Wiem np. że kiedyś-jakiś sąd nie uznał dochodów z nierządu, bo pani nie
była znana "w środowisku". Bywa.

no właśnie.

Wiem, widzę, że reprezentujesz linię bardzo ostrożnego podejścia do
podatków. Ja przeciwnie.

nie probuje udawac, ze jak wejde pod samochód to moze przezyje.

A ja uważam, że jeśli będziemy potulnie jak stado owiec dawali się
golić, to ta banda będzie się rozzuchwalać coraz bardziej.
Sprawdzanie "wytrzymałości materiału" działa w obie strony.

sa inne metody niz kładzenie się przed jadącym samochodem

to ze darowizna jest przekazywana dookola A > B > C nie zmienia faktu, ze jest to darowizna A -> C a ta jest opodatkowana.

Posrednicy sie nie liczą.

Jaka jest podstawa prawna zabraniająca B darować otrzymaną kasę C?

Kwestia tylko tego, zeby US skojarzył darowizny.

Kwestia tego czy jakieś przepisy zabraniają takiej darowizny.

> Albo inaczej: znasz konkretny przypadek (może łącznie z orzeczeniem Izby

> Skarbowej, że komuś się za takie coś do tyłka dobrali, jak się bronił i

> dlaczego jego linia obrony została podważona?

>



nie znam konkretnego przypadku, wiem jaka jest praktyka i orzecznictwo.

Praktyka i orzecznictwo raczej na jakichś przepisach się powinno opierać.

mad78s@gmail.com wrote:

to ze darowizna jest przekazywana dookola A > B > C nie zmienia faktu,

ze jest to darowizna A -> C a ta jest opodatkowana.

Posrednicy sie nie liczą.

Jaka jest podstawa prawna zabraniająca B darować otrzymaną kasę C?

Darowac można. Nie ma zakazu.
Chodzi o to ze podatek sie nalezy.

podstawę jest definicja darowizny.

Kwestia tylko tego, zeby US skojarzył darowizny.

Kwestia tego czy jakieś przepisy zabraniają takiej darowizny.

jak wyzej.
nikt ci nieczego nie zabrania.
tylko pdoatek sie nalezy,

Albo inaczej: znasz konkretny przypadek (może łącznie z orzeczeniem Izby

Skarbowej, że komuś się za takie coś do tyłka dobrali, jak się bronił i

dlaczego jego linia obrony została podważona?

nie znam konkretnego przypadku, wiem jaka jest praktyka i orzecznictwo.

Praktyka i orzecznictwo raczej na jakichś przepisach się powinno opierać.

to sie własnie opiera.
definicja darowizny jest prosta i oczywista i bylo to juz walkowane tysiac razy na grupie.

On Tue, 24 Sep 2013, sqlwiel wrote:

"W umowach należy _raczej_ badać, ..."
- to ma być język prawa??? Ze słowem "raczej"???

  Mnie pytasz?

To ośmiesza, kompromituje nasze "prawodawstwo".

  Może.
  Od zawsze twierdzę, że mamy znacznie grubsze błędy strukturalne, bo
choćby istnienie immunitetu dowodzi, że NIE jesteśmy państwem prawa
(skoro zakłada się, że możliwe jest takie działanie, że instutucja
państwowa nie będzie bała się złamać prawo, że zrobi to umyślnie).

  Coś przyjmij proszę do wiadomości: ja wcale nie twierdzę, że tak
jak opisuję *MA BYĆ*. Piszę, że wedle mojej naljepszej wiedzy,
ustawodawcy postanowili że TAK MA BYĆ.

Wyjaśnij mi więc proszę czym różni się znaczenie tego art. w obecnym brzmieniu, a bez słowa "raczej". :)

  A po co, skoro takiego nie ma :>

Jakie "państwo" i "prawnicy", takie "prawo" :D :D

  Zgadza się.
  I dlatego Polska jest w ogonku różnych statystyk "przyjazności".
  I co ja Ci na to poradzę?

Ja też, ale to dodatkowo wymaga aby nikt w US nie przyuważył, że
ta sama osoba darowiznę dostała i zrobiła :)

A czy jest przepis, który tego zabrania?

  Nie ma.
  Jest przepis definiujący darowiznę, bardzo restrykcyjny.

Dostałem kasę (na żaden określony cel), poczułem się bogaty, więc darowuję.

  Problem w tym, że wedle treści przepisu, nie możesz się tak "poczuwać"
w momencie przyjmowania darowizny :)
  Są takie stare bajki dla dzieci, jak to ktoś został obdarowany
hipermajątkiem, ale pod warunkiem, że nikomu z tego NIC nie da.
  Da ździebko - błysk i wszystko znika.
  Przepis o darowiźnie ma takie właśnie działanie :>
(celem umowy ma być wzbogacenie obdarowanego, jak obdarowany myśli
o "poczuwaniu się" do dobroczynności to znaczy, że jego wola
- a nie tylko wola darczyńcy się liczy - nie wypełnia definicji)

Dla bezpieczeństwa - nieco niższą kwotę, niż dostałem. (Różnicę oddam ciotce pod stołem.)

  A to nie wiem, bo może przeciwnie, WYŻSZA kwota byłaby lepsza? ;)

  Cóż, z różnych opisów wynika, że prawdopodobienstwo przyczepienia się
(przez skarbówkę) maleje znacząco, jeśli darowizny dzieli spory czas
tudzież podlegają pod różne skarbówki (acz nie wiem czy to nadal
tak działa, ale chyba takiej skutecznej "wymiany wiedzy" nie ma
i tu głównie mogłaby zadziałać "pomoc zewnętrzna", czytaj donos).

pzdr, Gotfryd

W dniu 27.09.2013 10:17, Gotfryd Smolik news pisze:

(skoro zakłada się, że możliwe jest takie działanie, że instutucja
państwowa nie będzie bała się złamać prawo, że zrobi to umyślnie).

Znasz jakieś państwo, lub choćby moĹźliwy do wdroĹźenia system prawny, ktĂłry byłby pozbawiony tych błędĂłw strukturalnych? Tj. ktĂłrego struktura zapewniałaby Ĺźe nikt z jego urzędnikĂłw nie będzie łamać  prawa?

p. m.

W dniu 2013-09-27 11:17, m pisze:

W dniu 27.09.2013 10:17, Gotfryd Smolik news pisze:

(skoro zakłada się, że możliwe jest takie działanie, że instutucja
państwowa nie będzie bała się złamać prawo, że zrobi to umyślnie).

Znasz jakieś państwo, lub choćby możliwy do wdrożenia system prawny,
który byłby pozbawiony tych błędów strukturalnych? Tj. którego struktura
zapewniałaby że nikt z jego urzędników nie będzie łamać prawa?

Tak. Monarchie, gdzie za sprzeniewierzenie się stanowisku płaci się głową. Ostatnio jakby mało popularne.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 27.09.2013 11:25, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-09-27 11:17, m pisze:

W dniu 27.09.2013 10:17, Gotfryd Smolik news pisze:

(skoro zakłada się, że możliwe jest takie działanie, że instutucja
państwowa nie będzie bała się złamać prawo, że zrobi to umyślnie).

Znasz jakieś państwo, lub choćby możliwy do wdrożenia system prawny,
który byłby pozbawiony tych błędów strukturalnych? Tj. którego struktura
zapewniałaby że nikt z jego urzędników nie będzie łamać prawa?

Tak. Monarchie, gdzie za sprzeniewierzenie się stanowisku płaci się
głową. Ostatnio jakby mało popularne.

A co zapewni że monarcha nie będzie łamał prawa?

p. m.

W dniu 2013-09-27 16:31, m pisze:

W dniu 27.09.2013 11:25, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-09-27 11:17, m pisze:

W dniu 27.09.2013 10:17, Gotfryd Smolik news pisze:

(skoro zakłada się, że możliwe jest takie działanie, że instutucja
państwowa nie będzie bała się złamać prawo, że zrobi to umyślnie).

Znasz jakieś państwo, lub choćby możliwy do wdrożenia system prawny,
który byłby pozbawiony tych błędów strukturalnych? Tj. którego struktura
zapewniałaby że nikt z jego urzędników nie będzie łamać prawa?

Tak. Monarchie, gdzie za sprzeniewierzenie się stanowisku płaci się
głową. Ostatnio jakby mało popularne.

A co zapewni że monarcha nie będzie łamał prawa?

Jego interes.



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

sqlwiel wrote:

W dniu 2013-09-27 16:31, m pisze:

W dniu 27.09.2013 11:25, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-09-27 11:17, m pisze:

W dniu 27.09.2013 10:17, Gotfryd Smolik news pisze:

(skoro zakłada się, że możliwe jest takie działanie, że instutucja
państwowa nie będzie bała się złamać prawo, że zrobi to umyślnie).

Znasz jakieś państwo, lub choćby możliwy do wdrożenia system prawny,
który byłby pozbawiony tych błędów strukturalnych? Tj. którego
struktura
zapewniałaby że nikt z jego urzędników nie będzie łamać prawa?

Tak. Monarchie, gdzie za sprzeniewierzenie się stanowisku płaci się
głową. Ostatnio jakby mało popularne.

A co zapewni że monarcha nie będzie łamał prawa?

Jego interes.

ha ha ha

W dniu 27.09.2013 16:39, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-09-27 16:31, m pisze:

W dniu 27.09.2013 11:25, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-09-27 11:17, m pisze:

W dniu 27.09.2013 10:17, Gotfryd Smolik news pisze:

(skoro zakłada się, że możliwe jest takie działanie, że instutucja
państwowa nie będzie bała się złamać prawo, że zrobi to umyślnie).

Znasz jakieś państwo, lub choćby możliwy do wdrożenia system prawny,
który byłby pozbawiony tych błędów strukturalnych? Tj. którego
struktura
zapewniałaby że nikt z jego urzędników nie będzie łamać prawa?

Tak. Monarchie, gdzie za sprzeniewierzenie się stanowisku płaci się
głową. Ostatnio jakby mało popularne.

A co zapewni że monarcha nie będzie łamał prawa?

Jego interes.

A jeżeli jego interes będzie sprzeczny z prawem?

p. m.

sqlwiel" <"nick wrote:

W dniu 2013-09-27 16:31, m pisze:

W dniu 27.09.2013 11:25, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-09-27 11:17, m pisze:

W dniu 27.09.2013 10:17, Gotfryd Smolik news pisze:

(skoro zakłada się, że możliwe jest takie działanie, że instutucja
państwowa nie będzie bała się złamać prawo, że zrobi to umyślnie).

Znasz jakieś państwo, lub choćby możliwy do wdrożenia system
prawny, który byłby pozbawiony tych błędów strukturalnych? Tj.
którego struktura zapewniałaby że nikt z jego urzędników nie
będzie łamać prawa?

Tak. Monarchie, gdzie za sprzeniewierzenie się stanowisku płaci się
głową. Ostatnio jakby mało popularne.

A co zapewni że monarcha nie będzie łamał prawa?

Jego interes.

a jak ma mały interes albo jest impotentem?

On Fri, 27 Sep 2013, m wrote:

W dniu 27.09.2013 11:25, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-09-27 11:17, m pisze:

Znasz jakieś państwo, lub choćby możliwy do wdrożenia system prawny,
który byłby pozbawiony tych błędów strukturalnych? Tj. którego struktura
zapewniałaby że nikt z jego urzędników nie będzie łamać prawa?

Tak. Monarchie, gdzie za sprzeniewierzenie się stanowisku płaci się
głową. Ostatnio jakby mało popularne.

A co zapewni że monarcha nie będzie łamał prawa?

  Strach.
  Poddanych jest więcej, więc monarcha musi mieć *JAKIŚ* mechanizm
który będzie jako tako (przez tych poddanych) uznawany, a którego
muszą się bać.
  Dlatego w sporych odcinkach czasu było niezdrowo trafić przed
sąd monarszy, jeśli rzeczywiście były dowody, że miało się
coś na sumieniu.
  Królowie podważający własne zasady na ogół za długo nie rządzili.
  Oczywiście, te zasady mogłby być "zbójeckie" w rozumieniu
poruszonym w niniejszym wątku, jak najbardziej, szczęśliwie
nie tego dotyczyło pytanie ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 27.09.2013 16:47, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 27 Sep 2013, m wrote:

W dniu 27.09.2013 11:25, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-09-27 11:17, m pisze:

Znasz jakieś państwo, lub choćby możliwy do wdrożenia system prawny,
który byłby pozbawiony tych błędów strukturalnych? Tj. którego
struktura
zapewniałaby że nikt z jego urzędników nie będzie łamać prawa?

Tak. Monarchie, gdzie za sprzeniewierzenie się stanowisku płaci się
głową. Ostatnio jakby mało popularne.

A co zapewni że monarcha nie będzie łamał prawa?

  Strach.
  Poddanych jest więcej, więc monarcha musi mieć *JAKIŚ* mechanizm
który będzie jako tako (przez tych poddanych) uznawany, a którego
muszą się bać.
  Dlatego w sporych odcinkach czasu było niezdrowo trafić przed
sąd monarszy, jeśli rzeczywiście były dowody, że miało się
coś na sumieniu.
  KrĂłlowie podwaĹźający własne zasady na ogół za długo nie rządzili.

Czyli obecność w systemie bezpieczników na wypadek jakby urzędnicy państwowi łamali prawo to dla Ciebie grubsze błedy systemowe i brak państwa prawa, ponieważ zakłada się że urzednicy mogą łamać prawo.

Ale monarcha który może robić co chce, byle nie przegiął (bo jak przegnie to zostanie zrewoltowany), to jest ok działający system i państwo prawa?

Bo w powyższym się mieści na przykład monarcha który ewentualne przyczyny niezadowolenia zwala na mniejszości i te mniejszości po kolei eliminuje.

  Oczywiście, te zasady mogłby być "zbĂłjeckie" w rozumieniu
poruszonym w niniejszym wątku, jak najbardziej, szczęśliwie
nie tego dotyczyło pytanie ;)

Ale zaraz, w kawałku który niepotrzebnie wyciąłem jest mowa o państwie prawa. Metody zbójeckie stoją jakby w sprzeczności.

p. m.

On Fri, 27 Sep 2013, m wrote:

Czyli obecność w systemie bezpieczników na wypadek jakby urzędnicy państwowi łamali prawo to dla Ciebie grubsze błedy systemowe i brak państwa prawa,

  To tylko dowód, że ustawodawca sam w nie nie wierzy.

ponieważ zakłada się że urzednicy mogą łamać prawo.

  Nienienie.
  Mało. Dużo za mało.
  Zakłada się, że może to prowadzić do SKUTECZNEJ bezprawności.
  To że w licznej machinie urzędniczej będą urzędnicy łamiący prawo
jest pewne. Pytaniem jest czy mogą być pewni swojej bezkarności
aż do zamachu stanu (bo do tego sprowadza się potrzeba immunitetu).
  Jeśli tak, to nie ma państwa prawa i tyle.

Ale monarcha który może robić co chce, byle nie przegiął (bo jak przegnie to zostanie zrewoltowany), to jest ok działający system i państwo prawa?

  Przecież to on stanowi prawo, więc w czym byłby sens łamania tego co
sam ustanowił, zamiast zmienić tak, żeby mu pasowało?
  :P

  Przypominam: prawo to NIE JEST sprawiedliwość.
  Niestety.
  I to zupełnie pomijając problem w określeniu co jest "sprawiedliwe".

Bo w powyższym się mieści na przykład monarcha który ewentualne przyczyny niezadowolenia zwala na mniejszości i te mniejszości po kolei eliminuje.

  No, po prawdzie w tym układzie faktycznie mamy ochlokrację, skądinąd
odmianę demokracji. Opisana "monarchia" się nie utrzyma (nie mylić
z monarchą sztuk jedna, który rzeczywiście może zdążyć umrzeć
przed zakończeniem przetwarzania), bo mniejszości braknie.

  Oczywiście, te zasady mogłby być "zbójeckie" w rozumieniu
poruszonym w niniejszym wątku, jak najbardziej, szczęśliwie
nie tego dotyczyło pytanie ;)

Ale zaraz, w kawałku który niepotrzebnie wyciąłem jest mowa o państwie prawa. Metody zbójeckie stoją jakby w sprzeczności.

  W rozumieniu o którym pisałem (poruszonym przez kogoś w wątku)
zabieranie jednym celem dawania innym jest "zbójeckie", a jednak
cieszy się sporym poparciem jako "prawidłowe prawo", prawda?
  Kto ma klasyfikować tę "zbójeckość" i orzekać że nie
stanowi prawa lecz bezprawie i dlaczego Ty? ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 27.09.2013 19:16, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 27 Sep 2013, m wrote:

Czyli obecność w systemie bezpieczników na wypadek jakby urzędnicy
państwowi łamali prawo to dla Ciebie grubsze błedy systemowe i brak
państwa prawa,

  To tylko dowĂłd, Ĺźe ustawodawca sam w nie nie wierzy.

ponieważ zakłada się że urzednicy mogą łamać prawo.

  Nienienie.
  Mało. DuĹźo za mało.
  Zakłada się, Ĺźe moĹźe to prowadzić do SKUTECZNEJ bezprawności.
  To Ĺźe w licznej machinie urzędniczej będą urzędnicy łamiący prawo
jest pewne. Pytaniem jest czy mogą być pewni swojej bezkarności
aż do zamachu stanu (bo do tego sprowadza się potrzeba immunitetu).

Po pierwsze, działania mogą prowadzić do skutków lżejszych niż zamach stanu, powiedzmy uwalenie wprowadzenia JOWów, co by było nie na rękę którejś grupie polityków, biznesu z nim związanego itd...

Po drugie - działania mogą być bezprawne ale praktycznie nieudowadnialne. Weź udowodnij policjantowi to, że zatrzymując polityka do kontroli drogowej i "trzepiąc" mu papiery, robi to z powodu spisku a nie zwykłej urzędniczej gorliwości?

Po trzecie - urzednicy mogą działać zgodnie z prawem, ale moga po prostu mieć obowiązek zadziałać automatycznie (np. aresztowaniem) na doniesienie ze strony obywateli którym się poseł jeden czy drugi naraził. I tutaj może w grę wchodzić zwykła zemsta, co wymyka się kryteriom opłacalności.

  Jeśli tak, to nie ma państwa prawa i tyle.

Ale monarcha który może robić co chce, byle nie przegiął (bo jak
przegnie to zostanie zrewoltowany), to jest ok działający system i
państwo prawa?

  PrzecieĹź to on stanowi prawo, więc w czym byłby sens łamania tego co
sam ustanowił, zamiast zmienić tak, żeby mu pasowało?
  :P

A taki sens że jeżeli na przykład ustanowił konstytucję, to do zmiany tej konstytucji może musieć być znacznie silniejszy niż do zabicia tego czy innego posła.

  Przypominam: prawo to NIE JEST sprawiedliwość.
  Niestety.
  I to zupełnie pomijając problem w określeniu co jest "sprawiedliwe".

Bo w powyższym się mieści na przykład monarcha który ewentualne
przyczyny niezadowolenia zwala na mniejszości i te mniejszości po
kolei eliminuje.

  No, po prawdzie w tym układzie faktycznie mamy ochlokrację, skądinąd
odmianę demokracji. Opisana "monarchia" się nie utrzyma (nie mylić
z monarchą sztuk jedna, który rzeczywiście może zdążyć umrzeć
przed zakończeniem przetwarzania), bo mniejszości braknie.

Ale agonia może być długa i bolesna. Nadal uważam że taka "monarchia w agonii" jest gorsza jeżeli chodzi o trzymanie standardów okołopoństwoprawnych niż demokracja z grupą osób z czasowym immunitetem.

  Oczywiście, te zasady mogłby być "zbĂłjeckie" w rozumieniu
poruszonym w niniejszym wątku, jak najbardziej, szczęśliwie
nie tego dotyczyło pytanie ;)

Ale zaraz, w kawałku który niepotrzebnie wyciąłem jest mowa o państwie
prawa. Metody zbójeckie stoją jakby w sprzeczności.

  W rozumieniu o ktĂłrym pisałem (poruszonym przez kogoś w wątku)
zabieranie jednym celem dawania innym jest "zbĂłjeckie", a jednak
cieszy się sporym poparciem jako "prawidłowe prawo", prawda?
  Kto ma klasyfikować tę "zbĂłjeckość" i orzekać Ĺźe nie
stanowi prawa lecz bezprawie i dlaczego Ty? ;)

Ok, więc nieporozumienie. Moje rozumienie zbójeckości to działanie za pomocą zabójstw, porwań, wymuszeń, szantażu, rozboju i szeroko pojętego gwałtu.

p. m.

On Mon, 30 Sep 2013, m wrote:

[immunitet]

Po pierwsze, działania mogą prowadzić do skutków lżejszych niż zamach stanu, powiedzmy uwalenie wprowadzenia JOWów, co by było nie na rękę którejś grupie polityków, biznesu z nim związanego itd...

Po drugie - działania mogą być bezprawne ale praktycznie nieudowadnialne. Weź udowodnij policjantowi to, że zatrzymując polityka do kontroli drogowej i "trzepiąc" mu papiery, robi to z powodu spisku a nie zwykłej urzędniczej gorliwości?

Po trzecie - urzednicy mogą działać zgodnie z prawem, ale moga po prostu mieć obowiązek zadziałać automatycznie (np. aresztowaniem) na doniesienie ze strony obywateli którym się poseł jeden czy drugi naraził. I tutaj może w grę wchodzić zwykła zemsta, co wymyka się kryteriom opłacalności.

  I teraz zastanawiamy się, dlaczego w USA ciągle jeszcze odbywają się
wybory.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

  I teraz zastanawiamy się, dlaczego w USA ciągle jeszcze odbywają się
wybory.

z powodu 300 000 000 karabinów pod strzechą.

On Mon, 30 Sep 2013, witek wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

  I teraz zastanawiamy się, dlaczego w USA ciągle jeszcze odbywają się
wybory.

z powodu 300 000 000 karabinów pod strzechą.

  Przydałoby się info, czy statystyczny widzący potrzebę immunitetu,
jest jednocześnie statystycznie przeciwnikiem broni u obywateli :)

pzdr, Gotfryd

On Fri, 27 Sep 2013, m wrote:

Znasz jakieś państwo, lub choćby możliwy do wdrożenia system prawny, który byłby pozbawiony tych błędów strukturalnych? Tj. którego struktura zapewniałaby że nikt z jego urzędników nie będzie łamać  prawa?

  Nie.
  Ale znam systemy prawne, w których ustawodawca się nie boi tego,
że działania bezprawne przeważą nad prawnymi.
  W związku z tym immunitet jest zbędny - tych którzy ośmielą
się złamać prawo powsadza się za kraty i już.

  Celem ustalenia uwagi w odniesieniu do ciekawostki która
została poruszona jakiś czas temu na .pregierz: niejaki
Hitler, mimo doświadczeń niejakiego /*Liwiusz mode:
wikipedia control ;)*/ Piłsudskiego, nie ośmielił się
złamać prawa, wolał legalne powołanie na kanclerza :>

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-09-23 22:35, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 23 Sep 2013, Dezeusz wrote:

Nie rozumiem przedpiśców z tymi kombinacjami i limitami.

  Ale tam nie ma co rozumieć.

To proste.

  No właśnie.

Ciotka daruje ojcu całą kwotę. Ojciec Tobie. Płacisz za operację.

  US podnosi zarzut czynności pozornej i wygrywa we wszystkich
instancjach.

Podnieść może (niezbadane są pomysły USów), ale przegrywa. Więc to rzadkość.
Proponuję sprawdzić definicję czynności pozornej.


Chętnie poznam jakiś przykład. Nie powinniście mieć kłopotów ze znalezieniem "domiarów", wyroków, zwłaszcza, że "wygrywa we wszystkich instancjach" :) Musi być tego na pęczki, do dzieła.

pozdr
DeZeusz

On Tue, 24 Sep 2013, Dezeusz wrote:

Chętnie poznam jakiś przykład. Nie powinniście mieć kłopotów ze znalezieniem
"domiarów", wyroków, zwłaszcza, że "wygrywa we wszystkich instancjach" :) Musi być tego na pęczki, do dzieła.

  Przeciwnie.
  Jeśli jest świadomość faktu, że taka kombinacja kończy się "domiarem",
to nie ma chętnych na testowanie.

pzdr, Gotfryd

On Tue, 24 Sep 2013, Dezeusz wrote:

Nie powinniście mieć kłopotów ze znalezieniem "domiarów", wyroków

  Akurat wyroków nie mam, ale uzasadnienie ze starej dyskusji, włącznie
z cytatem z artykułu (dziś dostępny płatnie, ale był w prasie)
który wskazuje *jak* US może uzyskać korzystny dla siebie wynik
(pewnie niejednego zaskoczy - poprzez skierowanie do sądu powszechnego
sprawy cywilnej celem ustalenia faktycznego celu umowy, wcale nie
poprzez nakładanie podatku "z kapelusza" i obronę tego przed sądem
administracyjnym) jest w archiwum:
http://www.grupy.banzaj.pl/Podatek,od,darowizny,dzialki,25,192591,2009_10.html

  Zwracam uwagę, że darowizna jest *rzadkim* przypadkiem umowy, która
wprost zawiera zapis "celu" przypisanego do strony umowy.
  Umowy zlecenia, dzieła, sprzedaży itede takiego zapisu nie zawierają,
i o ile mogą skutkować dodatkowym podatkiem (np. z tytułu nieodpłatnego
świadczenia), mogą być zawierane niejako rozdzielnie "na rzecz"
i "na rachunek". Znaczy kto inny zawiera umowę a kto inny na niej
korzysta.
  Może to powodować różne skutki uboczne, ale samej umowy nie "unieważnia".
  Przy darowiźnie taki "rozjazd" podmiotów powoduje wylot z definicji.

  I coś jeszcze.
  Oczywiscie teoretycznie masz rację - jeśliby nikt nigdy w postępowaniu
nie popełnił błędu.
  Ale wystarczy jedno źle wypowiedziane słowo które kontroler skrzętnie
zaprotokołuje.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-09-24 21:21, Dezeusz pisze:

W dniu 2013-09-23 22:35, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 23 Sep 2013, Dezeusz wrote:

Nie rozumiem przedpiśców z tymi kombinacjami i limitami.

  Ale tam nie ma co rozumieć.

To proste.

  No właśnie.

Ciotka daruje ojcu całą kwotę. Ojciec Tobie. Płacisz za operację.

  US podnosi zarzut czynności pozornej i wygrywa we wszystkich
instancjach.

Podnieść może (niezbadane są pomysły USów), ale przegrywa. Więc to
rzadkość.
Proponuję sprawdzić definicję czynności pozornej.


Chętnie poznam jakiś przykład. Nie powinniście mieć kłopotów ze
znalezieniem "domiarów", wyroków, zwłaszcza, że "wygrywa we wszystkich
instancjach" :) Musi być tego na pęczki, do dzieła.

pozdr
DeZeusz

Podbijam wątek
http://www.podatki.biz/interpretacje/0275767.txt

W skrócie -IS/US nie widzi najmniejszego problemu w przypadku darowizn piętrowych i nawet to oficjalnie przyznaje. Można to nawet zrobić jednym aktem notarialnym!

Co więcej - nie jest to pierwsza taka interpretacja.
"Wnioskodawca wskazuje, że Jego stanowisko jest zgodne z interpretacją Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2009 r. nr IPPB2/436-40/09-2/MZ (vide także pismo Ministerstwa Finansów Departament Podatków i Opłat z dnia 26 stycznia 2007 r. znak PL-8341851JB1061PDJC-345)."

(Dobrze, że Grupowe Autorytety nie pracują w aparacie skarbowym ;) :P)

pozdr
DeZ

On 2014-04-30 23:50, Dezeusz wrote:

Podbijam wątek
http://www.podatki.biz/interpretacje/0275767.txt

W skrócie -IS/US nie widzi najmniejszego problemu w przypadku darowizn
piętrowych i nawet to oficjalnie przyznaje. Można to nawet zrobić jednym
aktem notarialnym!

Co więcej - nie jest to pierwsza taka interpretacja.
"Wnioskodawca wskazuje, że Jego stanowisko jest zgodne z interpretacją
Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2009 r. nr
IPPB2/436-40/09-2/MZ (vide także pismo Ministerstwa Finansów Departament
Podatków i Opłat z dnia 26 stycznia 2007 r. znak
PL-8341851JB1061PDJC-345)."

(Dobrze, że Grupowe Autorytety nie pracują w aparacie skarbowym ;) :P)

Zwracam uwagę na fakt, że interpretacja indywidualna dotyczy jedynie odpowiedzi na pytanie:
"Czy możliwe jest dokonanie obu umów darowizn nieruchomości w jednym akcie notarialnym, bez konieczności przedkładania przy pierwszej umowie darowizny zaświadczenia organu podatkowego, o którym mowa w art. 19 ust. 6 ustawy o podatku od spadków i darowizn?"

A Ty próbujesz z tejże interpretacji wywodzić wnioski na temat kwestionowania lub nie obu darowizn przez US.

Piotrek

On Mon, 5 May 2014, Piotrek wrote:

Zwracam uwagę na fakt, że interpretacja indywidualna dotyczy jedynie odpowiedzi na pytanie:

  Swoją drogą, to jest częsta praktyka, odpowiadania *DOKŁADNIE* na to
o co pytający się zwrócił. Całkiem jak na grupie dyskusyjnej ;)
  Jak przeoczył skutki uboczne to sam sobie jest winien.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-09-23 22:19, Dezeusz pisze:

W dniu 2013-09-22 14:17, tibam pisze:

Jak to wszystko pozałatwiać by tym złodziejom w polsce nie dać ani
grosza z podatku - bo pewnie będziemy musieli się z tego rozliczyć.
Wszelke sugestie mile widziane. Czy jest to w ogole możliwe??????
Nie dość, że całe życie płaci się składki chorobowe - to jak przychodzi
co do czego to zbywają czlowieka na drzewo!!!!

Podatki trzeba płacić, no chyba że są nienależne :)

Podatki w większości _SĄ_ nienależne i to bez względu na to, czy zgodne z bandycką, rabunkową ustawą, czy nie.
Podatki = bandytyzm => unikanie podatków = utrudnianie przestępstwa => czyn chwalebny.

Podatki sprawiedliwe, to podatki na cele "państwowe i krajowe". Ale jeśli "państwo" zabiera np. mnie, aby dać innemu "Kowalskiemu", to jest to czysty bandytyzm i bezprawie w znaczeniu praw podstawowych.

Nie rozumiem przedpiśców z tymi kombinacjami i limitami. To proste.

Ciotka daruje ojcu całą kwotę. Ojciec Tobie. Płacisz za operację.

Też tak uważam.  (Nie zaglądam do pierwszego postu w wątku, odpowiadam w zasadzie witkowi, który twierdzi, że US się dokopie do "kombinacji".)
Ojciec idzie do ciotki i mówi:
- wiesz, potrzebuję trochę kasy. Nie podarowałabyś mi?
- a na co?
- a ch.j ci do tego
- ok, masz (ale zgłoś darowiznę)
Ojciec przychodzi do autora:
- wiesz, dostałem niespodziewanie trochę kasy, mogę ci podarować, wydasz na co-chcesz, tylko zgłoś.

I tej linii należy się trzymać (ciotka nie wiedziała na co daje, można nagrać rozmowę, a ojciec dał _POTEM_ ze swojego) jak się US dopieprzy.

Każdą z darowizn zgłaszacie w ciągu 6 m-cy do US (bardzo ważne, ale nic
nie kosztuje). Koniecznie przelew (lub przekaz pocztowy). Na wszelki
wypadek na konta własne (nie współmałżonka).

Zdrowia życzę 8)

dopisuję się.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

On Tue, 24 Sep 2013, sqlwiel wrote:

Podatki sprawiedliwe, to podatki na cele "państwowe i krajowe".
Ale jeśli "państwo" zabiera np. mnie, aby dać innemu "Kowalskiemu",
to jest to czysty bandytyzm i bezprawie w znaczeniu praw podstawowych.

  Cały problem w tym, że z prawengo punktu widzenia nie ma różnicy
między jednym i drugim - sankcje za niezapłacenie "sprawiedliwego"
i "niesprawiedliwego" podatku są takie same.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-09-27 09:28, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 24 Sep 2013, sqlwiel wrote:

Podatki sprawiedliwe, to podatki na cele "państwowe i krajowe".
Ale jeśli "państwo" zabiera np. mnie, aby dać innemu "Kowalskiemu",
to jest to czysty bandytyzm i bezprawie w znaczeniu praw podstawowych.

Cały problem w tym, że z prawengo punktu widzenia nie ma różnicy
między jednym i drugim - sankcje za niezapłacenie "sprawiedliwego"
i "niesprawiedliwego" podatku są takie same.

Wiem... I są to przestępstwa należące do najciężej taryfikowanych :)
Jednak prócz litery prawa (której jesteś skutecznym szermierzem) jest też i jego duch.
I chwała sędziom takim jak ten, który odwalił Art. 78.4 PoRD.

A moje stanowisko (na tej grupie) jest takie, że ta banda musi mieć świadomość zagrożenia "gniewem ludu" wyrażającym się płonącymi komitetami czy przystrojonymi latarniami, bo inaczej nie wyhamuje.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

On Fri, 27 Sep 2013, sqlwiel wrote:

Jednak prócz litery prawa (której jesteś skutecznym szermierzem)

  Khem... ile razy mam pisać, że komentuję nie to jak POWINNO być,
lecz jak JEST?
  Zupelnie inna sprawa, że problem niewyrażenia literalnego jest
obosieczny.

jest też i jego duch.

  Owszem.

I chwała sędziom takim jak ten, który odwalił Art. 78.4 PoRD.

  Przypomnisz, czym uzasadnił, bo nie kojarzę?

A moje stanowisko (na tej grupie) jest takie, że ta banda musi mieć świadomość zagrożenia "gniewem ludu"

  Owszem, ale to zagrożenie jest ortogonalne do kwestii bazowania
na literze lub duchu prawa.
  Przecież prawo może "z ducha" być zbójeckie (lub tak właśnie
postrzegane). Prawo to nie jest sprawiedliwość.

pzdr, Gotfryd

On Fri, 27 Sep 2013, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 27 Sep 2013, sqlwiel wrote:

I chwała sędziom takim jak ten, który odwalił Art. 78.4 PoRD.

Przypomnisz, czym uzasadnił, bo nie kojarzę?

  A, już doczytałem na .prawo.
  Zakładanie że czytelnik przeczytał na innej grupie jest błędne ;)

pzdr, Gotfryd